中新网9月13日电 对于清华一教授关于“延迟退休年龄”相关话题的建议，美国《侨报》13日刊载文章指出，学者献计应当下接地气，上达天听，多听听实际的民意，在向民众传递建议时，能客观详实地表达。

　　文章摘编如下：

　　围绕养老金缺口引发的“延迟退休年龄”话题，清华大学公共管理学院教授杨某近日在一档节目里建议不延迟退休年龄，而是可以50岁退休，延迟到65岁再领取退休金，中间15年的时间，“男性去做园林义工，女性洗洗衣服做点编织，多好!”

　　教授自我陶醉的“多好”，招来了网络横飞的板砖。相比延迟退休“让人再多干几年”的让人憋屈，50岁“下岗”“再就业”，当“保姆”、“护工”、“园丁”就更让人顿觉愤懑，提前“下岗”创造社会就业岗位，不领养老金不给国家添麻烦，干些苦力活拿些小钱糊口度日，牺牲“小我”成全“大我”，这就是教授意见的精神所在。

　　教授的主意解决的非百姓疾苦。她没有说，那些当下30岁左右当起房奴，交上20年或30年的房贷月供后，“被失业”的他们，人生晚年、上老下小又该如何?这分明是置这些社会中坚死活于不顾，兀自坐而论道。

　　在该教授看来，“老人多了，就得多干一点”，而且，“西方也有”。但她没有说，中国老龄化程度是否与西方一样?政策照搬是否会造成民众不满?社会老龄化、养老金危机是怎么造成的?

　　如果按教授所说，恐怕中国老龄化危机还没解决，民众的不幸福感就已经爆棚了。

　　教授、学者看到的不是老百姓能看到的问题，他们能够识见未来。因此，政府需要他们为整个国家的发展走向把脉献计，但目的不是为了“减负”、“压榨”，而是为了民众生活更幸福，因为让民众满意只能是任何政府的“出发点”和“落脚点”。

　　学者献计，不是解政府之忧，添民众之苦，顾此失彼，纵然是“凡人不能懂”的“专业知识”、“科学道理”，也只会惹民众不满，招民众批评。养老金的问题是可以在政府与民众间寻得平衡的，任何民生难题亦是如此。学者们应当下接地气，上达天听，多听听实际的民意，在向民众传递建议时，能客观详实地表达，如此，政策才能更接地气、更加治本，民众也更能理解与配合，达至共识。(钟海之)