印度阿萨姆邦种族冲突在全境引发恐慌，上演了印度城市数以万计的人员大逃离。印度政府认为社交网站上的谣言起了关键作用，新德里要求脸谱、推特等社交网站配合调查，提供造谣者的IP信息。在印度政府压力下，这些网站先后表示愿意“合作”。印度舆论仍有不少要求政府加强网络管理和担心言论自由受损害的声音。

　　上述情景和中国在某些时刻对互联网的纠结感受多么相似。从外人的视角看印度，我们更容易做到“旁观者清”，客观评估互联网同社会稳定之间到底有没有，以及有多少关系。

　　首先，印度的这次“大逃离”有深刻社会原因，这是公众恐慌被谣言一点就着的根源。印度要安抚社会情绪，阻止逃离运动的蔓延，并让它今后不再发生，仅仅朝社交网站使劲显然是远远不够的。

　　但网络谣言起到的坏作用亦很明显。美国的那些社交大网站放任信息自流，美国政府也经常要求各国对网络零监管，但信息放任是否会带来严重危害，全凭各国公众对信息的分辨能力及承受力。久而久之，有的国家“出事”是必然的。

　　美国是大型社交网站的发明地，这些网站的设计充分对应了美国的历史与社会现实，但即使这样，美国对它们也未必驾驭得得心应手。除了美国，其他西方国家也不适应。比如英国去年骚乱，社交网站推波助澜，英国首相卡梅伦公开表示今后可能在骚乱时期予以关闭，舆论哗然。

　　在埃及革命中，社交网站也被认为“立下头功”。印度当然不会发生革命，它被广泛认为是世界“最大民主国家”，但这次印度动荡显示，经不起社交网站上的谣言折腾。这跟国家民主不民主关系不大，印度的政治承受力或许很大，但它的社会承受力却脆弱得不堪一击。

　　印度是世界人口大国中最穷的之一，大量人口生活窘迫，受教育低，每天过着追求温饱的日子，生存安全高于一切。国家政治层面的那些东西，传递到他们的周围基本都被简单化、标签化了。他们分辨、驾驭信息的能力已经细如游丝，网上和手机里的每一条信息，对他们来说都可能是真的。

　　中国的情况比印度好多了，一条谣言在中国能让这么多人工作不要了往老家跑，如今已是不可思议的事情。中国政府的行动能力，以及中国互联网上对假信息的自我净化能力，都远非过去可比。

　　但中国社会治理现在还有点“怕”互联网，也是事实。中国社会弹性的增加速度，依然赶不上互联网对传统社会“大闹天宫”般的冲击，中国政治的弹性尤其跟不上。

　　怪互联网错了，或者怪中国错了，都很不着调。就像现在不能说社交网站要对印度的“大逃离”负责任，或者说印度出这样的事活该。但出了问题就要解决，印度立刻做大的改变不现实，它想做也做不到。社交网站做出调整相对容易，它们应当更积极实现与印度的相互接近。

　　中国与互联网相互磨合，形成今天全球最大的网络使用群体，中国进步了，中国的社交网站也有了有别于西方社交网站某些特点。互联网与中国的融合未必是最佳的，但两者对融合形成了某种自觉，这是对的，也是希望。