70多岁的王大爷称，在南京新街口站坐地铁，进站时他的腹部被闸机夹住，导致肠穿孔，最终不得不切除一部分小肠。王大爷认为，这一切都是因为南京地铁集团有限公司(以下简称“南京地铁”)没有做好引导工作，要求对方赔偿。而南京地铁则认为王大爷自己也有过错，由于协商不成，王大爷只得起诉到法院维权。近日，法院作出了判决。 现代快报记者 马薇薇

　　带着孙子过闸机，老人被夹伤

　　事情发生在2012年6月29日。据王大爷描述，当天，他带着孙子彤彤(化名)到新街口地铁站乘车，由于彤彤不足1.3米，所以不需要买票。刷卡成功后，彤彤顺利过去了，王大爷紧跟其后，没想到在这时，闸机的扇门突然关闭，王大爷一下子就被扇门夹住，腹痛难忍。经过诊断，这起意外造成王大爷腹部闭合伤，急性肠膜炎和回肠穿孔，由于伤势不轻，医生将他的小肠切除了一小部分，前前后后花去了近5万元医疗费用。

　　向南京地铁索赔遭拒，诉至法院

　　王大爷认为，自己一个老人带着孩子乘坐地铁，地铁工作人员应当在自己进站乘车时进行一些引导，但他们并没有这么做，导致自己带着孩子正常通过闸机时被夹伤，按照他的理解，这件事南京地铁有很大过错，应当赔偿自己的损失。

　　但当他找到南京地铁时，却遭到了对方的拒绝。南京地铁的理由是，王大爷在进站过程中，是因为“疏忽大意”不慎撞上已经闭合的闸机而受伤的，这就说明他是违反地铁规定在先，所以南京地铁不该对他的受伤承担责任。后来经过协商，南京地铁松口，表示愿意承担王大爷的部分损失。但是，对于王大爷提出10多万元的赔偿金，南京地铁认为数额过高。在多次协商未果的情况下，王大爷只得起诉到法院。

　　焦点1：地铁闸机是否会夹伤人？

　　在庭审中，王大爷认为地铁闸机存在一定的安全隐患。他首先向法院提供了事发时的监控录像，显示当时自己刷卡后，其同行的孩子率先跑步通过闸机，自己跟随孩子身后欲通过闸机，但与闸机扇门接触被阻挡后立即后退，未能通过闸机。不过由于录像画面模糊，仅仅能看清王大爷的腹部与闸机扇门接触，但无法分辨是扇门夹住他的身体还是他自己撞上扇门。

　　而后，王大爷还拿出了一份2006年的报道，主要内容就是当年，一名孕妇在进站时，由于动作缓慢被夹住腹部。

　　南京地铁认为，第一份证据恰恰证明王大爷是在追逐孩子时不慎撞上闸机，所以他们认为王大爷的受伤是因为本人疏忽大意造成。

　　为了证明闸机没有问题，南京地铁在现场提交了一份声明，是由扇门的生产方提供，主要内容是，该公司为南京地铁一号线、二号线提供的闸机扇门安全可靠，不会夹伤乘客。

　　焦点2：地铁是否尽到了提醒义务？

　　老人认为自己带着免票儿童一起，是正常通过闸机，但还是被夹伤，与地铁失职有直接关系。“南京地铁作为闸机的所有者和管理者，没有对乘客进站乘车进行恰当的引导，应当承担侵权责任”。

　　南京地铁辩称，已经在售票窗口张贴《南京地铁运营有限责任公司票务通告》，上面明明白白写着，一张车票只限一人使用；一名成年乘客只可免费携带一名身高不足1.3米的儿童进站。而且地铁站的每个售票窗口均有乘坐地铁的告示，明确禁止儿童单独进站乘坐地铁。

　　南京地铁解释，闸机工作原理为刷一次票，闸机扇门分别开启、关闭各一次。成年人陪同儿童通过地铁闸机应符合闸机功能的要求，那么安全通过闸机就不存在问题。但本案中，孩子已经单独走出闸机，老人还没通过闸机扇门，也没能对儿童妥善监管。

　　南京地铁没尽到安全保障义务

　　承担70%责任，赔偿8.4万余元

　　法院经审理后认为，南京地铁作为地铁闸机的所有人和管理人，应当在乘客进站乘车过程中尽到安全保障义务。但实际上，南京地铁仅在票务通告中告知乘客车票使用等票务问题，但未对成年人携带免票人员如何安全进站进行合理的安排和管理，导致王大爷在无法得知安全进站方式的情况下受伤。所以，南京地铁应当对王大爷的损失承担相应的侵权责任。

　　另外，法院认定南京地铁的闸机扇门开合正常，王大爷在刷卡后其同行儿童已经通过闸机的情况下，准备通过闸机时，没能仔细观察扇门的闭合情况，他没有尽到必要的观察和注意义务，所以王大爷也应当承担一定的责任。结合本案的实际情况，法院认定南京地铁承担70%的责任，王大爷自担30%的责任。

　　经过鉴定，王大爷构成了九级伤残。法院酌定判南京地铁赔偿王大爷8.4万余元。